Nelis Janse van Rensburg word vanoggend deur Rapport aangehaal:
Twee dae nadat die NG Kerk se buitengewone algemene sinode met rooi kaarte in die lug “nee” gesê het vir verlede jaar se versoenende kompromis oor gays, het die ¬moderator gesê kerkrade kan steeds self besluit of hulle gay huwelike seën of nie.
Hiermee verklaar hy die Algemene Sinode van die NG Kerk tot niet. (Die AS het dit immers self besluit tydens die sitting vroeër die week toe bepaal is dat hulle besluite nie bindend is op gemeentes nie. Hy herhaal dus net wat die vergadering reeds onder sy voorsitterskap besluit het.)
Ben du Toit, hoofteoloog van vorige Algemene Sinodes en jare lank op die moderamen, gaan verder en verklaar prontuit dat die kerk nou moet skeur:
“Daar is baie gemeentes wat sedert die sinode se besluit in 2015 hul deure en harte onvoorwaardelik oopgemaak het vir die gay gemeenskap,” sê Du Toit. “Dié gemeentes moet nou hul onafhanklikheid ten opsigte van hierdie besluit aankondig, ongeag die gevolge, en ter wille van Christelike integriteit.”
Hierstaanek se opinie:
- Nelis Janse van Rensburg was die leier van die hoogste vergadering in die NG Kerk wat daardie selfde vergadering as oorbodig verklaar het. Integriteit vereis dat hy bedank.
- Ek het nooit gedink ek sal met Ben du Toit (Die selfde een wat sê Jesus het ‘n ligte mistykie gemaak om te dink die duiwel is ‘n persoon. En die selfde een wat verklaar dat Jesus nié uit ‘n maagd gebore is nie. Maria het dus die kat in die donker geknyp.) saamstem nie, maar ek dink hier is hy reg: Dit is tyd dat die liberales uit die NG Kerk tree en hulle eie kerkverband stig. Dan kan hulle hulle eie belydenisskrifte opstel wat nie vir hulle ‘n ketting aan die voet sal wees soos die NG Kerk se belydenisskrifte nie.
Hierstaanek
Deur Elaine Swanepoel, Jaco Nel en Jean Oosthuizen 13 November 2016 00:00
Twee dae nadat die NG Kerk se buitengewone algemene sinode met rooi kaarte in die lug “nee” gesê het vir verlede jaar se versoenende kompromis oor gays, het die ¬moderator gesê kerkrade kan steeds self besluit of hulle gay huwelike seën of nie.
Dít te midde van oproepe deur progressiewe predikante en gemeentes dat die sinode se besluit summier verwerp moet word, ’n dreigende hofsaak en ’n rits bedankings uit protes.
Die sinode het Donderdag gestem teen 2015 se geskiedkundige besluit om gay lidmate en leraars vir die eerste keer net soos hul heteroseksuele eweknieë te behandel in wat die Kerkbode beskryf het as ’n “harde en duide¬like nee vir enige seksuele verhoudings tussen mense van ¬dieselfde geslag”.
Dit word onder meer weerspieël in die sinode se “herbevestiging” dat “die huwelik deur God ingestel is as ’n heilige en lewenslange verbintenis tussen een man en een vrou en dat enige seksuele gemeenskap buite so ’n vaste formele huweliksverbintenis nie aan Christelike riglyne voldoen nie”.
Maar nou sê die moderator van die NG Kerk, ds. Nelis Janse van Rensburg, dat die sinode se besluit nie op kerkrade afgedwing sal word nie.
“As ’n kerkraad dus sterk voel oor gay huwelike, sal ons dit nie binne die bepaalde gemeente verbied nie,” het Janse van Rensburg gister aan Rapport gesê.
Hy sê gay mans en vroue word ook steeds, wat hierdie week se sinodebesluite betref, toegelaat om leiersposisies binne die kerk te beklee.
AS DIE KERK ONS NIE HIEROOR WIL VERDRA NIE, IS DIT NOU MAAR SO. ONS KAN ONS NIE MET DIÉ ANTI-GAY BESLUITE ¬VEREENSELWIG NIE.
“Die kerk is nie staties nie, dis ’n plek waar verskillende standpunte en opinies oorweeg word.
“Ons as kerk bly soek na die waarheid.”
Die sinode se besluit dat gay lidmate nie meer in die eg verbind mag word nie, het egter ¬talle predikante genoop om vir ’n soort rebellie in die kerk te vra.
Dr. Ben du Toit, ’n teoloog en afgetrede predikant van Kuils¬rivier, het gister gesê die NG Kerk sal dit nie “waag” om progressiewe gemeentes te repudieer nie, soos wat ook uit Janse van Rensburg se opmerkings teenoor ¬Rapport blyk.
“Daar is baie gemeentes wat sedert die sinode se besluit in 2015 hul deure en harte onvoorwaardelik oopgemaak het vir die gay gemeenskap,” sê Du Toit. “Dié gemeentes moet nou hul onafhanklikheid ten opsigte van hierdie besluit aankondig, ongeag die gevolge, en ter wille van Christelike integriteit.”
Hy meen dié gemeentes sal voortgaan om volgens die 2015-besluit op te tree.
“Die kerk sal dit nie waag om hulle te verbied nie.”
DIE HERE SÊ AL RUIMTE WAARIN ’N SEKSUELE VERHOUDING KAN BESTAAN, IS IN ’N HUWELIK TUSSEN MAN EN VROU.
Sommige gay lidmate, soos die 37-jarige Ockert de Wet van die NG gemeente Fontainebleau in Johannesburg, sê gays moet ‘n “gay-vriendelike” gemeente vind waar hulle gemaklik is en veilig voel.
Dit was egter gister duidelik die twis in die kerkleierskorps is nog nie verby nie. Litigasie dreig (sien berig hiernaas) en dominees verlaat die kerk op ’n streep.
Ds. Johan Krige, voormalige hoof van die Johannesburgse NG Kerk-uitreikorganisasie MES, meen die omkeer van die besluit sal groot ongemaklikheid en ba¬kleiery onder kerkleiers veroorsaak. Hy heroorweeg sy lidmaatskap van die kerk.
“Dit lyk my die sake is te uiteenlopend om tot ’n vergelyk te kom. Die nuwe besluit akkommodeer nie verskillende standpunte soos 2015 se besluit nie.
Dr. André Bartlett, kampvegter vir gelyke regte in die kerk, sê hy probeer progressiewe lidmate juis oortuig om nie die kerk te verlaat nie sodat hulle “hul stem binne die kerk dik kan maak”.
Hy glo egter wel die kerk sal mag optree teen gemeentes wat aanhou om die 2015-besluit te -ondersteun.
Ds. Johan Conradie, ’n NG leraar van Johannesburg, het Vrydag ’n geheime blad genaamd Pro AS2015 op Facebook begin vir mense wat ten gunste van 2015 se besluit is. Die groep is gister openbaar gemaak.
“Ek wil nie vir die NG Kerk ’n middelvinger gooi nie,” sê Conradie. “Ek wil hê ons moet hand aan hand stap om dié probleem te probeer oplos. As die Kerk ons nie hieroor wil verdra nie, is dit nou maar so. Ons kan ons nie met dié anti-gay besluite vereenselwig nie.”
Vir predikante soos ds. Jan ¬Viljoen was die besluit Donderdag die laaste druppel in die emmer en sy besluit om uit die kerk te bedank “die moeilikste van my lewe”. “Ek is geensins ten gunste van promiskuïteit nie, maar jy kan nie gay mense omarm in liefde terwyl jy aan hulle voorwaardes stel nie,” sê hy.
Ook prof. Wannie Carstens, hoof van die Noordwes-Universiteit se skool vir tale, het sy “goed gevat en geloop”.
“Hierdie is vir my ’n onomkeerbare besluit, want ek kan nie meer met my gewete saamleef nie. ’n Liefdesgebod en diskriminasie is twee dinge wat nie onder dieselfde dak hoort nie.”
Daar is egter ook baie predikante vir wie Donderdag se besluit groot verligting gebring het.
Ds. Carel Smith van die NG gemeente Suider-Strand het aan Hanlie Retief gesê verlede jaar se sinode “het die Here se stem nie behoorlik gehoor” met die neem van die versoenende besluit nie.
Hy verwerp die idee dat die kerk verskillende interpretasies van die Bybel moet duld (sien bl. 3 van Weekliks). “Daar is mense wat sê ons moet ruimte maak vir mekaar se Skrif-interpretasie. As jy nie die reëls van goeie interpretasie volg nie, kan jou interpretasie ’n afwyking wees van die waarheid. Die Here sê al ruimte waarin ’n seksuele verhouding kan bestaan, is in ’n huwelik tussen man en vrou. Jy moet iewers ¬besluit: Gaan jy by die Bybel bly of nie.”
Hy het ook aan Rapport gesê hy ken meer as 50 gay mense wat “geskuif” het en nou heterosek¬sueel is.
hier staan ek 
Jaco Steyn said:
Die (nogal “Buitengewone”) Algemene Sinode van die grootste Afrikaanse kerk het WEEREENS hulle lidmate se aandag afgelei vanaf die werklike oorsake van en oplossings vir hulle probleme. In plaas daarvan om hulle attent te maak op die nadelige invloede van die jarelange samewerking tussen internasionale geldmagte en hierdie korrupte regering, het hulle besluit om hierdie irriterende en leuenagtige kernboodskap aan hulle lidmate (en die wêreld daarbuite) oor te dra:
(1) Die Bybel is die “onfeilbare Woord van God”.
(2) Die homoseksuele lewenswyse is sondig en onbybels!
En natuurlik die “kersie op die koek”:
(3) “Die sinode besluit wel om nie standpunte op gelowiges of gemeentes af te dwing waarvan die [denkbeeldige] Gees hulle nie oortuig het nie.”!!
Het die onlangse verkiesing van Donald Trump dalk ʼn invloed gehad op hierdie kontroversiële besluit? Is baie sinodegangers bang vir ʼn skeuring binne die NG Kerk weens die “pro-gay” besluit van die AS in 2015? Het baie van hulle (eers onlangs) ontdek dat die Bybel eintlik propvol anti-gay propaganda is? Wie se belange word hoofsaaklik gedien deur hierdie onlangse besluit – (1) dié van die meeste kerklidmate insluitend baie gay lidmate, (2) dié van die tradisionele Christendom se denkbeelde God Drie-enig, of dalk (3) dié van moontlike drukgroepe binne-in die kerk soos bv. die Afrikanerbond?
hierstaanek said:
Jaco, jy praat soos gewoonlik twak.
Jaco Steyn said:
Soos gewoonlik is jou kommentaar ʼn skitterende voorbeeld van neerhalende aanmerkings met ʼn gepaardgaande gebrek aan enige insiggewende teenargumente! Het jy ten minste die ordentlikheid om een voorbeeld van “twak” in my voorgaande kommentaar uit te wys?
hierstaanek said:
Jaco ek en jy het lankal al ons argumente teen mekaar opgebruik.
Jaco Steyn said:
Ek neem aan jy het toe besef dat jy nié in staat is om na ten minste een voorbeeld van “twak” in my voorgaande kommentaar vorendag te kom nie. Wat is dan nou eintlik die doel van hierdie “forum” van jou – om te dien as platform vir behoorlike gesprekvoering of om neerhalende aanmerkings te maak teenoor enigiemand wat dit sou durf waag om die onsinnige aard van julle geloofstandpunte te ontbloot?
hierstaanek said:
Jaaaaaa, Jaco.
Kirstein Combrink Snr said:
Dit is baie duidelik dat die 2 strydende groepe nooit tot ‘n vergelyk sal kom nie!
Mense wat geswig voor drukgroepe sal self persoonlik rekenskap daaroor moet gee.
Is dit nie selfsugtig en selfs arrogant van mense om hulle eie voorkeure op ander te probeer afdwing nie? Die NG (en ander kerke) se leerstellings is baie duidelik en kan nie lukraak verander word net om ‘n minderheid beswaardes te akkommodeer nie.
Wat van die ander lede wat nie saamstem met hulle sienswyse nie?
Diegene wat hulle nie kan vereenselwig met die kerk se besluit nie behoort te skeur of elders ‘n heenkome te soek – hoe pynlik dit mag wees.
Dit sal ‘n einde bring aan die bittere twis en tydvermorsing waaroor die duiwel lekker kry, sodat almal in hulle veilige ruimte toegewyd vir die Here kan werk.
Seën vir julle.
Nicolette Wentzel said:
Niemand veroordeel gays nie. Die praktyk word egter veroordeel. Die Woord meld elkeen sal self moet rekenskap gee van sy of haar dade.
Die vraag is: hoe word sonde dan voorts gedefinieer as homoseksualiteit goedgepraat moet word ? Ons kan dan egbreuk en selfs aanranding of moord ook regverdig. Die arme eggenoot kan mos nie daarvoor as hy met n verhoogde libido of sekslus gebore is nie en kan dan mos ook op grond daarvan verskoon word as hy/sy buite-huwelikse seksuele dade pleeg – want dis aangebore en dus verskoonbaar. Dieselfde geld vir die aanrander en selfs moordenaar. Die arme mense is ook verskoonbaar a.g.v. die feit dat hul ekstreme woede (wat selfs tot moord kan lei) bloot aangebore persoonlikheidseienskappe is. . . . Maar die Woord leer ons dat die mens n wil het en selfbeheersing kan en MOET toepas. Dis juis hierdie 2 eienskappe – veral selfbeheersing – wat ons van die dieteryk onderskei. Sou die almagtige God ons dan minderwaardiger as die diete geskape het – verseker nie !! Ons is die kroon van die skepping, geskape na Sy eie beeld – die beeld van God die Vadet. Wat n enorme eer en voorreg !! Kom ons beoefen selfbeheersing om ons van die sonde te vrywaar en hou op om elk vorm van sonde goed te praat.
Jesus-het-jou-lief en ook ek
hierstaanek said:
Nicolette jy is 100% reg.
Maar ons moet die liberale modus operandi verstaan. Wanneer ‘n mens in rasionele gesprek met hulle wil gaan bv oor Bybelse seksualiteit, Belhar of wat ook al word daar altyd teruggeval op die “Jy is ‘n rassis, seksis, homofoob, transfoob, xenofoob!” argument. Kyk maar hoe dieselfde taktiek in die Amerikaanse politiek gebruik word op die oomblik. Daar word ‘n narratief geskep wat daarop gemik is om die teiken as immorreel uit te beeld en so te vernietig.
Die narratief van die dag is, Christelike moraliteit is immoreel. Die hoogste moraliteit vir liberalisme (kulturele marxisme, en sy godsdientige meelopers in die kerk) is om seks te kan hê wanneer, met wie en hoe jy wil sonder nagevolge. Liberalisme se uitsluitlike doel is om die gesin (en God) te vervang met die staat. Die gesin moet daarom vernietig word. Die kultuur van kulturele marxisme spoel oor in die kerk via liberale teologie.
Die mense wat selfdegeslag seks verkondig in die NGK is die selfde wat sê Jesus is nie uit ‘n maagd gebore nie, Hy het nie wonderwerke gedoen nie, Hy was verkeerd toe Hy gesê het die duiwel is n persoon, en Hy het nie in ‘n vleislyf uit die dood opgestaan nie. Dit is dieselfde mense wat beweer God is op ‘n besonderse wyse die God van een sosiopolitieke klas. (Klink soos Apartheid, nê? Dis eintlik Belhar) Omdat hulle postmoderniste is heg hulle geen waarde aan die konsep van waarheid nie. Hulle gebruik woorde met die opset om te mislei en lieg dikwels sonder om te blik of te bloos. Postmodernisme is inderdaad ‘n lisensie om te mag lieg.
Hierdie is nie maar net vooroordele nie, ek het die opsetlike leuens van Julian Müller, Ben du Toit en Anton van Niekerk op verkeie geleenthede bewys, baie daarvan op hierdie webwerf.
Die oneerlike manier waarmee die buitengewone AS gekaap is is maar een voorbeeld.
Jaco Steyn said:
Nicolette. Die probleem is dat baie Christene in ontkenning leef wat betref die invloed van oorgeërfde gene op mense se gedrag. As gevolg van hierdie onwetenskaplike houding word die invloed wat gene op mense se seksuele voorkeure en gedrag het, gerieflikheidshalwe geïgnoreer en word die belangrikheid van mense se vrye wil, oorbeklemtoon. Solank miljoene Suid-Afrikaners in ontkenning leef betreffende hierdie belangrike feit, is daar weinig kans dat die land se probleme opgelos sal word. Omdat almal van ons kwansuis “gelyk gebore” is wat betref ons oorgeërfde gene, word dikwels verkeerdelik aangeneem dat alleenlik die “regte” opvoeding en onderwys sal waarborg dat al ons probleme “eendag in die verre toekoms” soos mis voor die son sal verdwyn.
hierstaanek said:
Jaco, jy is mislei oor die wetenskap.
Lees hierdie artikel en weerlê dit, of bly stil oor die wetenskap.
Click to access 20160819_TNA50SexualityandGender.pdf
Johan Theunissen said:
Jaco jy is verkeerd. Daar bestaan nie iets soos oorgeerfde gene vir homoseksualiteit nie. Gaan lees die verslag wat voor die Algemene Sinode van 2017 gedien het. Daarin is ‘n afdeling wat ek na ‘n uitgebreide literatuurstudie oor die onderwerp vir die Sinode gedoen het.
Al sou daar gene vir homoseksusualiteit wees, wat nie so is nie, sou dit in elk geval irrelevant wees. Ons hoogste norm bly altyd die Woord van God en nie die wetenskap nie.
riaanvzyl said:
“…word die belangrikheid van mense se vrye wil, oorbeklemtoon.”
“…word dikwels verkeerdelik aangeneem dat alleenlik die “regte” opvoeding en onderwys sal waarborg dat al ons probleme “eendag in die verre toekoms” soos mis voor die son sal verdwyn.”
Ek weet nie waar jy aan dié idees kom nie, maar dit is nie Christelike denke nie. Ware Christene weet dat ons ons”vrye wil” aan God se wil moet onderwerp en sal nie die “belangrikheid van die mens se vrye wil oorbeklemtoon” nie. Christene weet ook dat ons probleme nooit “soos mis voor die son sal verdwyn” nie. Christene weet ook dat slegs die leiding van die Heilige Gees (waarin jy nie glo nie) ons tussen al die dwaalleringe deur (soos wat jy verkondig) kan lei en staande hou.
Apostaat said:
As ons iets as verkeerd beskryf, impliseer ons dat dit skadelik is. Wie of wat word deur homoseksuele verhoudings beskadig?
hierstaanek said:
Hallo Apostaat.
Paulus sê, Die liefde doen die naaste geen kwaad nie, daarom is die liefde die vervulling van die wet. Hy sê ook ons liggame is die tempel van God, daarom is seksuele sonde, wat sonde teen ons eie liggame is, spesifiek erg.
Sonde is dus definieer as dit wat mense (onsself of ander) skade doen. Jy vra dus n belangrike vraag. Ons kan dit uit twee rigtings benader.
1) Vanuit die Bybel, wat onfeilbaar en foutloos is.
a. Sonde doen mense skade.
b. Homoseks is sonde.
c. Daarom doen homoseks mense skade.
Jy verwerp die Bybel, dus vereerp jy (1).
Dus
2) Die wetenskaplike bewyse.
a) Die selfmoord syfer vir gay mans is 700% die van straight mans. Daar is voorheen aangeneem dat dit is as gevolg van sistemiese homofobie. Ons weet nou dit is nie waar nie, want die syfer is konstant ook in kultureel homofiliese gemeenskappe.
b) Die trouma as gevolg van intieme metgesel verlating of ontrou is soortgelyk aan dié van verkragting, of jy gay of straight is. Statisties is die bestaan van eksklusief monogame langtermyn gay verhoudings onbenullig. Gay kultuur is dus ‘n sisteem van voortdurende troumatisering van intieme metgeselle, soortgelyk aan verkragting, deur middel van sistemiese ontrou en herhaalde verlatings. Dit is een moontlike verklaring van die hoë selfmoordsyfer. Ons kan spekuleer oor waarom gay mense nie getrou kan wees nie, ek dink nie dit is hier nodig nie. Ek glo dit is spritueel, omdat ware liefde net van God kom, en Hy dit selfs aan ongelowige paartjies deur sy algemene genade skenk. Die kans dat ongelowige paartjies lewenslank eksklusief monogame verhoudings het is 30%, dus 30X groter as vir gay paartjies.
c) Mense in die gay leefstyl het ‘n statisties beduidend korter lewensverwagting as die algemene populasie. Daar is ‘n lang lys van mediese redes hiervoor waarop ek nie wil ingaan nie.
Slegs iemand wat uiters oningelig of oneerlik is kan beweer dat ‘n gay leefstyl nie skade doen nie.
Apostaat said:
Ter wille daarvan om ‘n ingeligte gesprek te voer, kan jy vir my verduidelik wat jy bedoel met die woord “spiritueel”?
hierstaanek said:
Ek het dit reeds in die pos hierbo verduidelik.
Apostaat said:
Okay, dan vra ek iets anders: Hoe weet jy die Bybel is onfeilbaar en foutloos?
hierstaanek said:
1) Die eksterne getuienis van die Heilige Gees. Maar jy kan dit nie aanvaar nie want jy verwerp Sy bestaan.
Dus
2) Die samevloei van bewyse uit die natuur a) Dat God bestaan
b) Dat God almagtig is en dus kan kommunikeer met mense
c) Dat God liefdevol is en dus wil kommunikeer met mense.
Maar jy sal hierdie bewyse ook verwerp omdat God in Romeine 1 sê dat ons die waarheid oor God wat ons uit dir natuur kan leer aktief onderdruk, omdat ons God van nature haat. Jy SAL dus geen bewyse vir die onfeilbaarheid en foutloosheid van die Bybel aanvaar nie.
Dus 3) Kan ek voortgaan en vir jou uitwys waarom ateisme rasioneel ononderhoubaar is omdat dit intern teenstrydig is. Dit is egter n langer gesprek waarvoor ek nie nou tyd het nie.
So daar is net een oplossing. Erken jy is n sondaar en vea God om homself aan jou te openbaar. Jy sal dan onmiddelik al die bewyse aanvaar wat jy nou verwerp weens jou natuurlike haat vir God.
Apostaat said:
As jy lus het om daaroor te praat, dan kan ons, maar wat ek hier probeer doen is om jou standpunt te verstaan.
Gehoorsaam jy al die wette in die Bybel?
Kirstein Combrink Snr said:
Apostaat:
Soos ek dit verstaan maak die bybel maak nie voorsiening homoseksuele verbintenisse nie. Die hele opstand teen die kerk en gesonde leer is verkeerd en bring verdeeldheid. Die leerstellings van die kerk was deur die eeue heen baie duidelik hieroor en as homeseksuele persone dit nie kan of wil aanvaar nie, behoort hulle mos elders ‘n ander heenkome te gaan soek – of af te stig en eie kerk te begin?
Waarom dit eis en selfs probeer afdwing deur ‘n sekulêre hof op ander wat nie gemaklik is daarmee nie en dit nie aanvaar nie?
Apostaat said:
Hi Kirstein. Jy maak ‘n goeie punt. In watter mate moet die kerk gehoorsaam wees aan die land se wette? Ja, die Bybel maak nie voorsiening vir gay verhoudings nie, maar die Bybel maak ook nie voorsiening vir universele geletterdheid, wolkekrabbers, klimaatverandering en data-ontginning nie. Ons almal lewe in ‘n wêreld waar ons meer inligting nodig het as wat in ‘n enkele boek opgevat is. Is dit regverdig om iemand te veroordeel omdat hulle iets doen wat jou ongemaklik maak, maar jou geen skade doen nie? Is dit regverdig om kinders te leer om só op te tree?
hierstaanek said:
Apostaat
Jy maak ‘n kategoriefout.
Gay verhoudings en wolkekrabbersval in verskillende kategorieë. Ek vemoed dat jou afvalligheid in totasl op sulke logiese denkfoute gebasseer is.
Kirstein Combrink said:
Dit klink vir my soos die ‘inklusiewe’ gedagte waar alles aanvaarbaar is. Ek verstaan nie wat het wolkekrabbers en ontwikkeling te doen met verhoudings tussen mense nie?
Wie oordeel?
Wanner ek ‘in liefde’ verskil van ‘n bepaalde leefstyl, word dit beskou as liefdeloos, veroordelend.
hierstaanek said:
Jy vra of ek al die wette van die Bybel gehoorsaam.
1) Nee want ek is sondig. Hoe graag ek ook al die morele wet wil gehoorsaam, ek kan nie sondeloos wees hierdie kant van die ewigheid nie.
2) Nee, want nie al die wette in die Bybel is vandag op dieselfde manier van toepassing soos in die Ou Testament nie.
a) Die seremoniële wet , dit is allez wat te doen gehad het met seremoniële reinheid, sondoffers, kleredrag, feesdae, kos ens. het vooruit gewys na Christus. Dit was metafore vir Christus en is in en deur Christus vervul. Daarom onderhou ons dit nie meer nie want dit is nie meer nodig nie.
b) Israel was ‘n teokrasie, en daar is dus baie landswette of burger wette in die Ou Testament. Die Bybel leer dat die regering die swaard van die gereg dra en die reg het om die doodstraf op te lê en om oorlog te voer. In die Ou Testament was die kerk die regering en kon dus die doodstraf oplê vir morele sondes. Jesus het dit tot ‘n einde verklaar toe Hy gesê het “My koninkryk is nie van die wêreld nie.” Daarmee het Hy die skeiding tussen staat en kerk gevestig wat in die nuwe verbond geld. Die kerk van die Nuwe Testament is dus nie die staat nie, maak nie burgerlike wette nie en lê nie die doodstraf op nie.
Ons voer dus ook nie die landswette en burgerwette van die teokratiese staat Israel van die ou verbond in die nuwe verbond uit nie.
Hierdie is basiese sondagskool teologie. Kinders verstsan dit.
Jurie Venter said:
Die stelling word gemaak dat gay’s nie in liefde omarm kan word met voorwaardes nie. Lees ek my bybel verkeerd as ek se God om arm my maar het ook voorwaardes?
Jannie said:
Weet jy Jurie my persoonlike mening is dat jy met hierdie stelling of vraag persoonlik God moet nader- nie die mens se goedkeuring of aanvaarding soek!
Daar is ook kosbare Skriftuurlike denke op hierdie webblad wat jy kan gebruik.
As jy in alle erns jou Meester en Redder vra sal Hy jou mos lei sonder om vrae te hoef vra of stellings oor jou verlossing te maak!
Wat is die kern en opdrag van Sy Evangelie vir ons as mens? Wat kan help is oor hoe jy dit sien en daarop in te gaan.
Sal bid vir duidelikheid in die Waarheid!
Jurie said:
Hi Jannie. Ek het die volgende aangehaal toe ek die stelling gemaak het. (Vir predikante soos ds. Jan ¬Viljoen was die besluit Donderdag die laaste druppel in die emmer en sy besluit om uit die kerk te bedank “die moeilikste van my lewe”. “Ek is geensins ten gunste van promiskuïteit nie, maar jy kan nie gay mense omarm in liefde terwyl jy aan hulle voorwaardes stel nie,” sê hy.)
Met Jesus as my enigste saligmaker en my oog op die kruis is daar tog voorwaardes waarvolgens ek moet lewe. Jesus sê vir die vrou gaan en sondig nie meer.
As ek waarlik geloof gevind het, het dit tog n aksie saam met dit. Ek sien geloof as n lewenswyse in aksie en dan kyk ek na die bybel, as die onfeilbare woord van God, as my riglyn.
Na +/- 40 jaar in die NGK het ek n ander tuiste gevind. Juis omdat die NGK nie n reguit standpunt wou inneem nie. Ja ons moet ons mede mens in liefde omarm maar as hy of sy teen die woord van God leef, moet ons dit aanspreek. Weer eens is daar riglyne in die bybel hoe dit gedoen moet word.
Dit is net vir my hartseer dat in al die heen en weer van die sinodes daar meer skade aangerig word as wat dit sou wees as hulle n direkte / vaste besluit sou geneem het. Miskien n paar mense omgekrap maar kon dan begin bou het aan verhoudings.
Het die NGK in die laaste maand n “stock take” van hulle gemeentes gehou? Hoeveel lidmate het hulle bygekry / verloor? Of speel hulle volstruis, wat jy nie sien nie, gebeur nie. Is die persone wat die besluite neem rerig in voeling met die gemeentes. Is dit nie net dat liberals die hardste skreeu op die oomblik en hulle “gepaai” moet word?
Ek dink nie die debat gaan binne n paar maande wegraak nie. Laat ons bid dat daar sekerheid in elkeen se lewens sal kom.
Danie Bredenkamp said:
Jaco,
“die invloed van oorgeërfde gene op mense se gedrag” Is jou “gedrag” dalk instinkte? Die mens word nie deur instinkte gedryf nie maar is as geskapene na God’s beeld nie ‘n dier met drange ens nie!
Persoonlikheid en dus gedrag is veranderbaar! Hoe? Deur die sondeval! Hoe? Die mens het die gawe ontvang om KEUSES UIT TE OEFEN!
Ek kan KIES of ek die sonde[drange] wil toelaat en of ek my deur Jesus se bloed kan laat reinig!
As ek hierdie waarheid ontken,ontken ek ook die volgende:” Ek is tot alles in staat deur Christus wat my die krag gee!”
Lees maar net die heerlike verhale van verlossing van mene soos Andé Bekker!
Ek bid dat die Here Jesus se liefde jou oë sal oopmaak!
Jaco Steyn said:
Hier is my beskeie poging om mý verstaan van die begrip “determinisme versus vrye wil” aan julle te probeer verduidelik:
Eerstens verskil baie denkers van mekaar wat betref die bepalende invloede wat omstandighede en oorgeërfde gene op mense se gedrag uitoefen. Julle is seker bekend met die gedurige “Nature versus Nurture”-debatte. Dis gewoonlik méér “polities-linksgesinde” Marxiste en liberaliste wat die belangrikheid van die bepalende invloede wat die omgewing op mense se karaktereienskappe en gedrag uitoefen, oorbeklemtoon ten koste van die invloede van gene. Die Nasionaal-Sosialiste daarenteen, beklemtoon die feit dat oorgeërfde gene wel van wesenlike belang is wat betref mense se gedrag – vandaar hulle fokus op genetiese verskille tussen rasse.
Filosofiese materialiste wat die bestaan van die onsterflike siel en van enige nie-materiële werklikhede ontken, verskil van mekaar wat betref die belangrikheid van omgewing versus gene, maar die oorgrote meerderheid van hulle glo dat mense se karaktereienskappe en gedrag 100% tot ʼn mindere of meerdere mate bepaal (gedetermineer) word deur beide die omgewing en hul gene. Baie van hulle ontken die werklikheid van enige vorm van “vrye wil”. Hier is my verstaan van die begrip “vrye wil”:
Vrye wil impliseer dat iemand besluite kan neem wat onafhanklik is van enige eksterne invloede, hetsy dit nou die omgewing of oorgeërfde gene is. Mense het dus die vryheid om morele besluite te kan neem sonder om die omgewing of hulle (slegte) gene te blameer vir enige verkeerde besluite. Gestel ʼn gay persoon moet ʼn besluit neem of hy seks moet hê met ʼn ander man. Hy kan gestimuleer word deur sy omstandighede soos bv. groepsdruk deur ander gay persone of familielede wat hom afraai om dit te doen. Dan is daar ook die moontlikheid dat homoseksualiteit geneties oorerfbaar is en dat hormone mense se seksuele oriëntering kan beïnvloed. Deterministe beweer dat hierdie voorgaande faktore 100% bepaal watse besluit hierdie gay persoon gaan neem. Indien daar so-iets soos vrye wil is, het hierdie gay persoon boonop die vermoë om ʼn vrye wilsbelsuit te kan neem wat bepaal of hy seks gaan hê of nie – onafhanklik van enige uiterlike omstandighede of gene. Dieselfde is van toepassing op mense wat aan depressie ly. Jy kan nog steeds besluit om ontslae te raak van hierdie probleem, ten spyte van die feit dat jou omstandighede en/of moontlike genetiese faktore neig om jou depressief te maak. Opvoeding, onderwys, omstandighede waarbinne mense grootword en hul ouers se gene, kan ʼn bepalende invloed op mense se intelligensie hê, maar hulle het die vrye wil om te kan besluit of hulle hul intelligensie gaan aanwend om ander mense te help of om hulle te benadeel.
Die probleem is egter dat vrye wil nie versoenbaar is met Calviniste se uitverkiesingsleer of met enige vorm van teologiese determinisme nie. Laasgenoemde impliseer dat ʼn Almagtige God die vermoë het om mense se denke en besluite 100% te kan bepaal. Ek het hierdie voorgaande begrippe meer breedvoerig (probeer) verduidelik in my artikels, “Faktore wat ʼn invloed het op die lewenskwaliteit van mense” en “Eienskappe van die Persoonlike God van die Abrahamitiese godsdienste”.
Ria Theron said:
Ds Johan Conradie – by alle beweringe wat gemask word van liefdeloosheid, kan ek nie glo dat jy die woorde uiter ten opsigte van middelvinger gooi vir die kerk nie. Dit dui vir my op ‘n erge gesindheidsprobleem.
Is dit woorde wat die Here Jesus sou uiter? Sou Hy dit gesê het vir die Skrifgeleerdes en Fariseers en elkeen wat Hom verwerp het?
Aan Laurie Gaum en vriende wat die kerk uitmekaar wil skeur, howe toe gaan? Julle is oortuig dit is wat God sê julle moet doen? Julle oortuiging deur ‘n wêreldse hof laat afdwing? As daar nie ooreenstemmigheid is oor die saak nie, verskil in liefde en begin dan ‘n eie kerk vir gays, waar julle in vrede en liefde jul eie oortuiging kan uitleef. Julle word nie verwerp nie, maar wat julle doen en dit is onregverdig om ander gelowiges se uitleef van hul oortuiging op só ‘n wyse te bedreig deur hulle te forseer om jul oortuiging te aanvaar.
Wat gaan julle bereik? ‘n Gedwonge besluit om jul oortuigings af te forseer en dan in elk geval ‘n skeuring en daardie skeuring mag baie groter wees en baie meer skade doen, gegewe die talle aksies van die kerk wat gaan skade ly, bv die welsynsaksies. Is dit regtig wat God wil hê, of gaan dit oor wat julle wil hê?
Henrietta Klaasing said:
Indien die kerk NIE volledig skeur nie maar met die “Nelis-model” voortbestaan, sal dit soos ‘n tweekoppige monster wees. Dalk meerkoppig – want wat verhoed gemeentes om hul eie besluite oor ANDER sake te neem?