Piet Naude is natuurlik ‘n groot kenner van Belhar. Hy het via die webmeester van die Algemene Sinode 2013 se blog Chris van Wyk ‘n voorstel vir die verandering van Artikel 1 van die Kerkorde gemaak.
Maar voor ek kom by sy nuwe voorstel, eers ‘n uittreksel uit ‘n toespraak wat hy vir die Reformed Church in America gemaak het op die vooraand van hulle aanvaarding van Belhar in 2007 (beklemtoning myne):
There are numerous references in your study documents to the fact that Belhar speaks the Word of God for our times. You have already recognized what many others have seen: Belhar is the truth, because it is in accordance with the gospel of Jesus Christ as revealed in the Holy Scriptures. (Reformers stand on the quia [“because”] view!).
https://www.rca.org/sslpage.aspx?pid=4072
Dit lyk volgens sy toespraak in 2007 of hy glo dat belydenisskrifte aanvaar moet word omdat dit ooreenstem met die Woord van God.
Kevin DeYoung sê oor hierdie toespraak in ‘n resensie van Naude se boek Neither Calendar Nor Clock: Perspective on the Belhar Confession (Eerdmans 2010).
When the RCA voted to provisionally approve the Belhar Confession in 2007, the South African theologian and Belhar expert Piet Naude addressed Synod. I was there and heard him speak. If Naude said everything at that Synod that he said in this book, I don’t believe Belhar would have been approved. Naude is clearly a man of the left with harsh criticism for the United States and the policies of conservatives in particular (xviii, 184, 217). He seems uncomfortable with the traditional language of Father, Son, and Holy Spirit (6). He assumes hominid evolution (170). And most dramatically, he sees in Belhar a deep suspicion against the exclusion of women from church office (187). Naude comments: “When the Bible and theology are used against women in order to keep them, in the name of the gospel, from exercising their spiritual gifts of teaching or leadership, they show exactly the same structure as a racist theology” (188). Again on the next page, in another bit of harsh hyperbole, Naude asserts, “It was relatively easy to see apartheid theology as an ideology. It is a little more difficult to deconstruct a patriarchal and heterosexual culture, supported by a fundamentalist reading of Scripture, as an equally vicious ideology that has to be resisted today” (189). Given this comment, as well as Naude’s reference to “gay and straight Christians” (189), and his appreciation for the URCSA wrestling with the place for gay people in the church, it seems highly unlikely that Naude accepts a biblical understanding of marriage or sees any problem with using Belhar to further a revisionist agenda in this area.
http://thegospelcoalition.org/blogs/kevindeyoung/2012/09/27/book-briefs-dutch-reformed-edition/
Dus: In 2007 onderskryf Naudé in ‘n toespraak aan die RCA die quia beginsel. Nou in 2013? Chris van Wyk pos die volgende op die Algemene Sinode 2013 se blog: (Die beklemtoning is van Wyk s’n en verwys na dié deel van die voorgestelde verandering van Kerkorde se artikel 1 wat deur Naudé voorgestel word.)
In gesprek met Piet Naudé het die volgende aspekte rondom artikel 3 en 4 na vore gekom wat goeie oorweging verdien. Hy stel voor dat ons dit as volg aanvul:
3.3 in verbondenheid met die ekumeniese kerk, ons Gereformeerde erfenis, en die kerk in die Suider-Afrikaanse konteks, die Belydenis van Belhar.
4. Die Kerk aanvaar dat die onderskrywing van bykomende belydenisse naas die ekumeniese belydenissse en die drie Formuliere van Eenheid sonder dwang geskied. Die kerk aanvaar dat die onderskrywing van belydenisse sonder dwang geskied.
Die onbeklemtoonde deel van punt 4 is soos die voorstel nou staan. Die beklemtoonde deel is wat Naudé wil byvoeg. Kyk mooi wat hy sê: Alle belydenisse se onderskrywing moet opsioneel wees. Dus nie OMDAT dit ooreenstem met die Woord van God nie maar IN SO VERRE dit ooreenstem met die woord van God.
Dit is in absolute weerspreking van sy vroom woorde aan die RCA in 2007.
Die gevolge van dit wat Naudé vir die NG Kerk wil hê is duiselingwekkend: As hy sy sin kry sal daar GEEN standaard wees vir prediking in die NG Kerk nie. Geen predikant sal verantwoordelik gehou kan word vir die verkondiging van die suiwer leer nie. Daar sal byvoorbeeld geen gronde wees om ‘n Moslem te verbied om Islam van die kansel te verkondig nie (Moslems kan wel groot gedeeltes van ons belydenis aanvaar “in soverre dit ooreenstem met die Woord van God”!)
Wat Piet Naudé vra is ‘n totale vernietiging van die belydenisgrondslag van die NG Kerk.
Mag God ons kerk genadig wees.
hier staan ek 
Somerset (Sommie) Morkel said:
Selfs in hierdie dae van dwaling waarin die NGK reeds homself bevind, kan ek nie dink dat dit so aanvaar sal word nie.
In elk geval nie op hierdie stadium nie.
Dit is egter ‘n baie duidelike aanduiding waarnatoe die NGK-leierskap se ‘spyskaart’-mentaliteit nou lei, want dit open die deur vir verdere relativisme en onderspeling van belydenisse waarin die waarheid van God se Woord voorop-gestel word.
Die NGK wil immers by hierdie Alg Sinode bely dat hy die Bybel as geinspireerd en onfeilbaar ‘Woord van God’ beskou.
Die NGK kan nie hierdie voorstel van Naude aanvaar sonder om daardie stelling in die grondslag vd kerk direk te weerspreek nie.
Dit sal nie sommer nou gebeur nie – maar dit stel die toneel op vir verdere verwikkeling in die (links-liberalistiese) rigting waarin Piet Naude dit wil stuur..
Wat my egter werklik omkrap, is dat die webmeester Chris van Wyk Piet Naude se links-liberale insette publiseer ter oorweging terwyl hy (Van Wyk) dit stel dat dit ‘goeie oorweging verdien’.
Dit klink na ongesonde klimaatskepping aan die kant van Chris van Wyk – wat my nie veel verbaas nie, synde dat die posisie waarin leiers in die NGK hulle deesdae bevind, reg binne die dwaling op die waarheid is nie.
Dat direkte dwaling m.b.t. die belydenisskrifte soos hulle tans staan, ‘goeie oorweging verdien’ is ‘n direkte aanduiding dat mens hier met verdere uitkalwing en ondermyning vd waarheid vd Skrif in die NGk se mars op die pad van dwaling te doen het.
Vraag 1: Waarom word dit nou skielik ter sprake gebring net op grond van ‘n gesprek met Piet Naude?
Vraag 2: Is daar nie prosedures wat gevolg word hierin nie? (Dit lyk of dit hier aan die kant ingebring word.)
Die leierskap stel voorwaardes vir deelnames aan gesprek met die NGK, nl. dat mens nie mense se bona fides moet betwyfel en nie mense verdag mag maak nie… maar hulle doen dinge wat nie in die normale verloop van sake korrek is nie, en hulle verwag dat mens dit maar te wille van vrede moet laat begaan?
Dit is ‘n dudelike strategie waarmee die liberaliste in die Kerk die behoudende opposisie wat op die belydenisskrifte en die Woord van God staan, wil uitskakel en die veld vir hulself wil oophou.
Dit is onhoudbaar om hulle te laat begaan, en diegene wat (nog) in die NGK staan vir die waarheid vd Skrif as Woord van God, moet opstaan en hul stem laat hoor, om hierdie glibberige glybaan na benede te stuit, al is dit net tydelik, want ek vermoed dat dit net tydelik sal wees, omdat die NGK hom onteenseglik op die weg van vals-kerk-in-wording, bevind..
Maar sout en lig het die doel om verotting te keer, en die lig vd waarheid op duistere dinge te laat val.
Martin said:
Ek dink die tyd het aangebreek dat ons wat nog glo dat die Bybel God se onveilbare woord is. Die N G Kerk moet verlaat.
Somerset (Sommie) Morkel said:
Martin: Dit lyk vir my ook na die enigste opsie vir kinders vd Here. Behalwe diegene wat geroepe sal wees om nog te bly en getuienis uit te bring ten einde die waarheid te verkondig aan diegene wat nog bewus moet word vd dwaling – want die tragiek is dat daar nog steeds mese is wie se oee geslote is en wat ons aanval omdat ons die NGK en dwaalleraars en misleiers in die NGK durf kritiseer.
Henrietta Klaasing said:
Ek het op AS se webblad ‘n skakel hiernatoe geplaas, vir wat dit ook al werd is.
Henrietta Klaasing said:
Ek is dit heeltemal eens met jou Sommie, veral oor die “ongesonde klimaatskepping” en “duidelike strategie”. ‘n Groep besorgde lidmate wys dit ‘n geruimte tyd al uit. Soos jy sê, laat ons nie ophou om sout en lig te wees nie!
hierstaanek said:
Chris van Wyk se antwoord op die AS 2013 se blog:
Ek plaas dié skakel net om daarop te kan antwoord. Ek gaan nie volgendes op dieselfde wyse hanteer nie. Hierstaanek verwyt Piet Naudé dat hy van die quia beginsel afstap met sy byvoegings by artikel 1. Ek wil dit ten sterkste betwis. Op die webtuiste word dit as volg gestel: Eers word die byvoeging van Piet by punt 4 aangehaal: “4. Die Kerk aanvaar dat die onderskrywing van bykomende belydenisse naas die ekumeniese belydenissse en die drie Formuliere van Eenheid sonder dwang geskied. Die kerk aanvaar dat die onderskrywing van belydenisse sonder dwang geskied. Daarna word die volgende daaroor gesê: “Die onbeklemtoonde deel van punt 4 is soos die voorstel nou staan. Die beklemtoonde deel is wat Naudé wil byvoeg. Kyk mooi wat hy sê: Alle belydenisse se onderskrywing moet opsioneel wees. Dus nie OMDAT dit ooreenstem met die Woord van God nie maar IN SO VERRE dit ooreenstem met die woord van God.”
Dit is doodgewoon ‘n verkeerde lees van wat Piet sê. Hy sê net dat geen belydenis in mense se kele afgedwing word nie. Hy spreek hom nie uit oor hoe die belydenis aanvaar behoort te word nie. Die gevolgtrekkings is dus van alle waarheid ontbloot en maak hom as persoon en die standpunt wat hy as konstruktiewe bydrae lewer, verdag.
Hierstaanek antwoord as volg:
1) Geen belydenis kan in mense se kele afgedruk word nie, want niemand kan gedwing word om aan ‘n kerk te behoort nie.
2) Die ondertekeningsformulier is deel van die Quia beginsel. Daarsonder is die belydenisskrifte niks werd nie. Lees asb hierdie artikel: http://www.indieskriflig.org.za/index.php/skriflig/article/viewFile/363/257
3) Die NG Kerk se ondertekeningsformulier vir lidmate is die aflegging van geloofsbelydenis. Dit is nie baie streng nie.
4) Die Ng Kerk het ‘n baie streng ondertekeningsformulier vir predikante: Die plegtige legitimasie verklaring.
5) Dit beteken dat alhoewel ek niemand kan ding om aan die kerk te behoort nie, ek Quia onderskrywing van die belydenis ‘n voorwaarde vir lidmaatskap en legitimasie kan maak.
Om te sê “ons kan niemand dwing om aan ons kerk te behoort nie” is so voor die hand liggend dat die stelling belaglik is. It goes without saying. Ons moet dus aanneem dat Naudé bedoel met sy sin dat onderskrywing van die belydenis nie ‘n voorwaarde vir legitimasie of lidmaatskap moet wees nie. Hy gebruik tog die selfde terme as die res van die voorstel wat volgens jou (Chris van Wyk) beteken dat Belhar opsioneel is!!!!
As jy steeds wonder hoekom ‘n ondertekeningsformulier deel van die Quia beginsel is, lees asb die artikel by die skakel hierbo. Dit is nie ek wat so sê nie, dit is die Gereformeerde Kerkorde sedert 1619.
Chris, ek versoek jou in broederliefde en in absolute nederigheid om hier in die openbaar uit die Gereformeerde tradisie te bewys dat die ondertekeningsformulier nie essensieel vir die Quia beginsel is nie.
Henrietta Klaasing said:
Die webmeester het so geantwoord op jou laaste skrywe:
“Na ek jou vorige artikel gelees het, en agtergekom het hoe selektief en verkeerd jy mense aanhaal, gaan ek nie die moeite doen nie. Jy gebruik dit om hulle en in dié geval vir Piet Naudé verdag voor te stel, en dit is onaanvaarbaar vir my. Die onderskrywingsbeginsel is nie in die branding nie. Die dwang om dit te doen is wel. Piet laat hom daaroor uit en nie oor onderskrywing as sodanig nie. Ek gaan nie verder hieroor in gesprek tree met jou nie. Piet kan in elk geval vir homself praat.
“Selektief aanhaal” word nog altyd gebruik soos mens ‘n opgerolde koerant sal gebruik om ‘n stout hond op die snoet te piets…
hierstaanek said:
Dit is jammer. Niemand is so blind soos die wat niewil sien nie. En hy sê hy wil nie Prof Strauss se artikel lees nie.
Somerset (Sommie) Morkel said:
Laat ons dit nou maar reguit se:
Mens word kwaad.
Mens word kwaad vir die wyse waarop hierdie skynheilige politieke manipuleerders met die waarheid omgaan op pad na hul dwaalagenda by die Sinode.
Hierdie klomp vals profete in die NGK is so vasgevang in hul waandenke, dat hul nie bereid is om enigsins te glo dat hulle op die verkeerde pad is nie.
Wat die webmeester kwytraak, is daadwerklike ontduiking vd argument d.m.v. woordspeling – en dan ‘n beskuldiging dat ‘hierstaanek’ oortree het en verdag saai.
Daarom sal die argument nie deur hulle beantwoord word nie.
Soos hulle in Engels dit stel: “Some church, this”.
Die NG-Kerk is vinnig besig om te ontwikkel in ‘n rigting waarin dit nie meer kerk is nie, maar ‘n intellektuele klub word waarin idees wat Woord-ondermynend is, rondgeskuif word.
Die gees vd antiChris is reeds so sterk in hulle midde dat hulle argumente – of eerder ontduiking van argumente – die sleepsel vd slang vertoon.
Mens moet net jou oee oopmaak om dit te sien.
Gelukkig sien meer en meer mense dit.
En hulle verlaat die kerk, want dit is geestelik veiliger buite so ‘n kerk as daarbinne.
Elke keer wat dit gebeur, slaan hulle die spyker in die doodskis verder in.
HUlle verklaar dat hulle die NG-Kerk se kommunikasie as ‘n prioriteit beskou, maar hulle verstaan nie hoe die sosiale media werk nie, en hulle probeer dit manipuleer..
Hulle verstaan nie dat sosiale media vandag ‘n kragtige wapen is wat nie voorheen in vroeer jare beskikbaar was om die dwaling in die kerk te openbaar nie.
Hulle besef nie dat hulle optrede, hulle standpunte en hulle strategiee baie duideliker ontleed word as vroeer jare..
En dat die boodskap baie vinnig versprei.
Hulle wil met tierlantyntjies soos ‘moet niemand verdag maak nie’ (wat ‘n leuen is wat ‘n leuen wil wegsteek, want hulle blok links en regs mense wat hulle aanspreek en ‘n profetiese waarheids-getuienis teenoor hulle uitbring…asof dit die getuienis teen hulle sal elimineer)
Hulle besef nie dat hierdie aksies van hulle juis veroorsaak dat mense hulle geestelike integriteit begin betwyfel nie.
Hulle word manipuleerders van argumente en onderslaan die waarheid in die proses – en dan wil hul hulself nog steeds kerk van Christus noem.
Dit klink hol – en al meer so soos die tyd aanstap.
God sal nie toelaat dat ‘n kerk wat Sy Naam gebruik (misbruik) ad infinitum ongeskonde bly nie.
Die kinders van die Waarheid sal hom algaande verlaat totdat net ‘n hol dop oorbly waarin n klomp vals teoloee hulle standpunte onder mekaar kan uitruil binne die raamwerk van ‘n vals kerk…
En hulle sal irrelevant wees vir die Waarheid van Christus.
Mag die kinders vd Here wat nog binne die NG-Kerk is om ‘n verskil te probeer maak deur sout en lig te wees, die krag ontvang om hulle getuienis suiwer uit te bring.
Somerset (Sommie) Morkel said:
Chris van Wyk het die volgende op my Facebook-muur gepos: “Elkeen wat sonder vooropgestelde idees die artikel lees, sal saamstem dat Piet verkeerd aangehaal word. Ek gaan nie aan sulke verdagmakende laster deelneem nie.”
Somerset (Sommie) Morkel said:
http://5ptsalt.com/2013/09/18/qa-naming-names/
Somerset (Sommie) Morkel said:
Soos Joel Taylor hierbo in die link dit stel: “…erroneous doctrine, or heresy, has grave doctrinal implications. It can mislead to the point of deceiving those who think they are saved when they are not, or cause them to present the Gospel to others something that is not the Gospel at all. If erroneous doctrine is proclaimed publicly, it should be called what it is publicly and the Church at large warned of it. Galatians 2:14…”
Henrietta Klaasing said:
“Mens word kwaad” …. Ja Sommie, ek vir een IS kwaad, baie kwaad. Vir my is die kerk nie net ‘n organisasie soos die Vrouelandbou-unie of die SAVF nie – dit is die plek waar ek geestelik opgegroei het – EN nog steeds groei – waarlik my “geestelike moeder”.
Van die beelde wat in die Bybel gebruik word vir die kerk is God se wingerd (Matteus 20:1-16), God se volk (1 Petrus 2:5-10) en die liggaam van Christus (Efesiërs 4:15-16). Ander Bybelse begrippe van die kerk is onder andere: die volk van God, uitverkorenes , uitgeroepenes , geliefdes , gelowiges, en my gunsteling: die Bruid van Christus .
Die Here het vir Hosea geroep vir ‘n simboliese hoer-huwelik om Israel te wys op hul “geestelike ontrouheid”. Ek wonder of die geestelike leiers wat basies dieselfde doen vandag, ooit na iemand soos Hosea sou luister?
Somerset (Sommie) Morkel said:
“Compromise surrounds us at every turn. The stench of theological liberalism and ecumenism permeates our culture and the church. Here I Stand is a documentary for such a time as this. It is a battle cry to remember the past and look toward the future. Christ alone saves! The Bible alone is the Word of God! Nothing more, nothing less! And nothing else!” – Jerry Johnson, President, NiceneCouncil.com – ABOUT: https://store.nicenecouncil.com/here-i-stand-theological-liberalism-vs-the-bible/